工程学部的基金评审专家今年不公布了吗

1. 工程学部的基金评审专家今年不公布了吗

　　2015年7月3日至2015年7月8日，工程与材料科学部组织评审：优秀青年科学基金项目、重点项目、面上项目、青年科学基金项目、地区科学基金项目、海外及港澳学者合作研究基金项目、重点国际（地区）合作研究项目、NSFC-河南人才培养联合基金项目和钢铁联合研究基金项目。 根据国务院相关规定，现发布评审会专家评审组组成名单（按姓氏拼音顺序排列）：
　　毕天姝 蔡焕杰 蔡伟 柴立元 车小奎 陈保东 陈光南 陈江华 陈立东 陈为 陈维江 陈湘明 陈晓宏 陈义旺 陈云飞 程明 程时杰 程一兵 崔保山 崔杰 邓军 刁波 丁阳 董国海 董志勇 段吉安 范悦 封伟 付强 甘志华 高怀 葛坚 顾冲时 顾祥林 郭喜平 韩恩厚 韩旭 何季麟 何湘宁 何学秋 贺跃辉 洪军 侯仰龙 槐文信 黄田 黄晓旭 黄勇 黄云辉 黄中祥 霍明昕 季路成 江莞 姜澜 蒋青 解德 解孝林 介万奇 靳常青 康仁科 康绍忠 李贺军 李红霞 李华军 李惠 李辽沙 李廷举 李卫 李小军 李小森 李晓光 李忠华 林波荣 林君 刘波 刘昌胜 刘成良 刘汉龙 刘鸿 刘加平 刘金水 刘俊明 刘俊勇 刘乃安 刘胜 刘廷玺 刘维民 刘伟 刘献礼 刘修善 刘中良 刘祖源 柳贡慧 陆利蓬 吕广宏 吕谋 吕笑梅 罗安 罗二仓 罗兴锜 马少健 马於光 孟国文 孟庆波 孟祥瑞 穆钢 南策文 聂建国 牛荻涛 潘新祥 钱觉时 乔金梁 乔利杰 曲久辉 任南琪 任晓兵 荣命哲 茹红强 邵天敏 邵毅敏 申有青 沈宝龙 沈胜强 盛国平 施式亮 石高全 石照耀 宋涛 孙宝德 孙军 汤勇 汤涌 田永君 铁军 涂赣峰 宛新华 汪长春 汪的华 汪小刚 王成新 王春儒 王东炜 王峰 王继扬 王建国 王均 王立平 王立忠 王利祥 王平 王平义 王琪 王天友 王晓东 王沿东 王怡 王迎军 王湛 吴广宁 吴以成 吴泽宁 伍星 席光 夏长亮 谢志鹏 邢献然 徐殿国 徐坚 徐盛明 徐西鹏 许唯临 许小红 宣益民 薛德胜 薛奇 薛强 闫牧夫 杨大文 杨合 杨华全 杨华勇 杨庆山 杨庆新 杨仁树 姚洪 姚英学 尹周平 于达仁 于月光 余家国 俞炜 宇波 曾嵘 曾祥君 翟婉明 张阿漫 张波 张春霞 张大玉 张汉谦 张皓 张建云 张锦 张俊华 张俐娜 张颀 张全国 张士诚 张卫红 张兴 张彦敏 张一敏 张义民 张拥军 张玉柱 张哲峰 章明秋 赵丁选 赵国群 赵杰 赵永好 郑丹星 郑伟涛 郑忠 智林杰 钟登华 钟兢军 钟茂华 钟文琪 钟志远 周波 周国庆 周昊 周雒维 朱建国 朱敏 朱如鹏 朱廷钰 朱孝勇 朱新远 左良

2. 国家基金评审结果

法律分析：查询相关申请项目评审结果。自然科学基金委将向相关依托单位寄发纸质项目资助结果通知，并附资助项目清单和不予资助项目清单；还将以电子邮件形式向申请人发送申请项目批准资助通知、不予资助通知以及专家评审意见。
法律依据：《国家自然科学基金项目复审管理办法》
第四条 自然科学基金委在复审活动中履行下列职责：
（一）受理复审申请；
（二）审查复审申请；
（三）做出复审决定；
（四）其他与复审工作有关的事项。
第五条 申请人对自然科学基金委作出的不予受理或者不予资助的决定不服的，可以自收到通知之日起15日内，向自然科学基金委提出复审申请。
申请人应当通过电子方式和纸质方式一并提出复审申请，确保电子申请和纸质申请的一致性。纸质复审申请可以通过当面递交或者邮寄等方式提交。
第六条 对自然科学基金委在科学基金项目资助管理过程产生的其他行政行为不服的，依照《中华人民共和国行政复议法》等有关法律、行政法规的规定执行，不适用本办法。
第七条 申请人应当在复审申请中载明下列事项：
（一）申请人的基本情况；
（二）复审请求、申请复审的主要事实和理由；
（三）申请人的签名；
（四）申请复审的日期。

3. 基金会评专家都是什么职位

百度知道
基金会评专家都是什么职位
查看全部2个回答
土厶亻尔口马
超过10用户采纳过TA的回答
1、具有较高的思想政治素质、品德高尚、为人公正、工作严谨、身体健康，年龄不超过60岁。熟悉并支持国家公派出国留学工作，愿意并能真正参与评审工作。
2、应具有较强的学术素养，为所在学科专业领域的知名学者或专家，熟悉国内外本学科专业领域研究前沿及国外相关高校、科研单位研究情况，具有正高级专业技术职务。
3、专业领域：
（1）第一类专家：政治学、经济学、法学、社会学、历史学、人类学等国别与区域研究相关专业。
（2）第二类专家：从事俄罗斯优势学科专业教学、科研者，包括精密科学、航空航天、机械制造、新材料、石油工程、医学、物理、化学等理工类专业及俄语语言文学、艺术学、法律、经济、历史、国际关系、社会学、新闻等人文社科类专业。
4、对于第一类专家申报人员，需具有较高的外语水平，能评审外文申请材料。
能用外语面试者优先推荐。具有12个月（含）以上连续在国外留学（研修）经历，在国外获得博士学位或具有丰富国际学术交流经验者优先推荐。曾享受国家留学基金资助出国留学的回国人员优先推荐。
5、对于第二类专家申报人员，需具有较高的俄语水平，能评阅俄文申请材料。
能用俄语面试者优先推荐。具有12个月（含）以上连续在俄罗斯留学（研修）经历，在俄罗斯获得博士学位或具有丰富国际学术交流经验者优先推荐。曾享受国家留学基金资助出国留学的回国人员优先推荐。
6、熟悉计算机操作和基本的互联网知识。

4. 科研基金评审人主要看这个五个打分信息，你写清楚了吗？

关键词： 基金申请；评审；撰写
  
 基金申请期待结果是：评审人给出“优先资助”。
  
 而这个结果是基于一系列具体的评分。
  
 因为评审国自然时，签署有保密约定，不能透露具体信息。所以借用美国国立卫生研究院（NIH）的基金申请注意事项，结合自己的体会，从 基金评审人需要看到的打分信息 角度，总结 基金申请书（面上项目和青年基金）中需要突出哪些信息 。
  
  美国NIH基金评审 从以下五个方面打分。
  
  1，研究的意义 
  
 该项目是否解决了其研究领域内的重要问题或者发展中的重大障碍？
  
 如果实现了项目的目标，该研究将如何改善科学认识、技术水平和/或临床实践？
  
 成功完成目标将怎么改变该领域的概念、方法、技术、治疗或者预防性干预措施？
  
  Hanson解读： 
  
 研究意义其实就是研究的 必要性 。重点在立项依据中表明：该领域中本项目研究的问题非常重要，需要尽快优先资助以解决问题。
  
 但立项依据中不能仅仅说研究的必要性。而是要解释之前未能解决的难点是什么。但是，因为科学发展/技术突破，这个问题现在可以解决了；课题组的工作基础证明了可以解决，由此提出科学假说。如果本研究做了，将可能会。。。
  
  2，研究的创新性 
  
 申请的课题是否通过利用新的理论、方法或者技术来挑战并寻求改变当前的认识或者临床实践？
  
 从广义上讲，这些概念、方法、技术对于本研究领域来说是否新颖？
  
 本研究是否提出了对理论概念、方法或者技术、干预措施的改进？
  
  Hanson解读： 
  
 科研的目的就是创新和探索未知。需要注意的是，与技术开发不同，科学研究无国界；所以研究的起点一定是目前能够检索到的科学研究的终点。不过，创新性可以是解决了自己研究的疾病/领域未解决的问题，可以是用了在另外一个疾病上被验证过可靠的新技术手段。
  
  基金申请书几乎一直都是在从不同角度说本研究的必要性和可行性。 
  
 必要性是为了说明这个课题必须尽快开始做，可行性是为了说明这个课题目前终于可以做了、并且申请人是最佳（唯一）能够做好的研究者。
  
  这个课题现在终于可以做了，就是因为本研究的创新。 
  
 很多申请人很巧妙地用 工作基础及预实验 展示自己课题的创新性，展示自己之前的工作就是创新性的，本研究是之前的延伸和深入，更具创新。
  
  3，申请人 
  
 主要研究者（PI），合作者及其他研究人员是否非常适合该项目？
  
 如果是青年基金，或者处于独立职业的早期阶段，申请人是否有适当的经验和培训？
  
 如果有，申请人是否展示了持续而深入的科研记录？
  
 如果是协作项目或者多个PI（如交叉学科），申请人是否具有互补的专业知识？
  
 其组织结构是否合适？
  
  Hanson解读： 
  
 申请人部分，一直要展示出， 申请人团队是完成这个“有必要做的项目的最佳（唯一）科研团队” ；并且一定要展示申请人在 该项目中研究的“持续-深入” 。
  
 因为我们都知道，科学研究就是一点点往前拱，也就是持续而深入的研究才能真正做成事情。
  
 另外，要与研究内容和方法密切对应，展示团队中的人“ 人人有事做，事事有人做 ”。
  
 还有一个小但是关键的问题：早点和实验室的技术员约好加入。我们都知道，实验室的核心是PI+技术员，铁打的技术员、流水的博士后。博士后是根据项目需要招来的，而技术员则是实验室可以正常运行的关键，不管是动物模型的建立、高质量的取材还是基础实验数据。而对于部分临床背景申请人来说，很可能没有自己专门的实验室和技术员，所以早点“抢”到技术员参加自己的课题就非常重要。
  
 不知道其他评审人如何，我在评审面上项目时，一定要检索技术人员之前（参与）发表过的论文。
  
  4，研究方法 
  
 总体规划、具体的实验方法和分析，是否合理且恰当地实现了研究的特定目标？
  
 申请人是采取了可靠、稳健而正确的方法？
  
 是否提出了潜在的风险、替代方案和成功的标准？
  
 如果项目处于研发的早期阶段，该设计是否确定可行，是否有管理方面的风险？
  
 研究人员是否提出了相对详细的设计，以解决生物学变量（如性别）？
  
 如果课题涉及临床研究，是否有伦理批件，是否有针对受试者的保护措施，纳入标准和排除标准是否明确？
  
  Hanson解读： 
  
 研究方法也是为了展示本研究的可行性。需要针对研究内容而采用的合适方法，并不必要非要最先进。另外，预实验结果在展示研究设计的可靠性方面非常重要。除非是专门的课题，尽可能不用国自然基金筛选候选研究靶点，因为这意味着不确定性。
  
  5，工作条件 
  
 申请人所能够利用的研究场所、实验室能够提供课题设计所需吗？
  
 为研究人员提供支持的机构、设备和其他资源是否能够满足本研究需要？
  
 本项目是否因为申请人所在的研究场所、团队或者合作者的独特功能而收益？
  
  Hanson解读： 
  
 申请人往往忽略这部分内容，直接从科研处那里复制来所在单位（中心实验室）的研究条件。
  
 其实不然，应该根据课题设计而逐条说明自己所能够提供的场所、仪器设备解决方案，与 研究方法对应 。让评审人一目了然。
  
  工作条件也应该是展示“研究可行性”中、具有完成那些创新性工作的最佳（唯一）平台 。
  
  小结： 
  
 科研基金申请书中，无处不在、一直需要展示的都是“ 研究的必要性和可行性 ”。研究的必要性主要由研究的意义/价值展现，也可以在后面工作基础中“因为解决了某一问题、而取得好的临床/社会价值”来展示。
  
 研究的可行性却需要从四个方面展示。“基于本研究中的创新，所以现在做这个重要的研究成为可能”、“而申请人是完成该研究的最佳人选”、“研究方法靠谱，确保了：你给钱、我就能给成果”、“工作条件独一无二，是完成该研究的独一无二（最佳）的场所”。
  
  一句话： 
  
 在一个对临床/社会发展 有意义 、有价值的领域，
  
 提出了一个 创新 而合理的目标；
  
 基于 申请人 的工作基础，
  
 能应用先进、系统、可行的 研究方法 完成这一目标；
  
 并有相应的 工作条件 来支持目标的实现。
  
  本期编辑： Henry
    
  沃斯(WOSCI)由耶鲁大学博士团队匠心打造，专注最新科学动态并提供各类科研学术指导，包括：前沿科学新闻、出版信息、期刊解析、论文写作技巧、学术讲座、SCI论文润色等。

5. 组织专家评审会对基金募集申请进行评审有哪些？

同学你好，很高兴为您解答！

    中国证监会受理基金募集申请后，根据审慎监管原则以及拟募集基金的有关具体情况决定是否组织基金专家评审会对基金募集申请进行评审。   高顿网校感谢您的提问，更多财会问题欢迎提交给高顿企业知道。
高顿祝您生活愉快！

6. 周围的几个基金评审专家审核心期刊论文都是看作者，评

最近都在评审基金，自己的评审流程大致如下，希望对申请人有一些帮助。
首先，大致浏览下申请书，关键看发表的成果，包括论文、书籍，等，这个是第一印象，发表成果好的，心里是偏向给过的。当然还要看后面。

然后，细看基金书，从摘要开始，一字一字读，摘要写得很流畅的，印象会比较好，另外，摘要最好别写的很少，见过只写了100个字的，这种基本没说清楚干什么，怎么干的问题。

粗看研究的意义部分，认真看研究内容，研究目标，关键科学问题和研究方案，这几部分一定要写好，因为刚开始的论文部分是个标准，比如给70分，然后，看这几部分后，大致能打出来分数了，写的好的，就到80，90分，写的差的就低于60分了，而60分就不给过了。

另外，关键科学问题很多人写出来是关键问题，但不是科学问题，这个就会减分了。

总结下，基础很重要很重要很重要，基础不好，基本是不会给过的，当然也有例外，审过一个本子，5年内只写了3篇论文，国外1篇，国内2篇，但都是行业比较好的期刊，而研究内容、研究目标、关键科学问题和研究方案，写的真好，因此，不断加分，最后建议资助通过。

另外提一下，有很多人打招呼的，确实有，但是，打了招呼也没有用，本子差的照样不过，本子好的，凭着良心也要让过的。

但我也知道很多人并不是这样的，用本子来换本子，挺无奈的，到处找关系，人脉好的，上了。一般的，被毙了。我也只能看着了，自己做好自己的事情吧。别人的管不了。